小区养狗人士将绿化带作为“狗公厕” 女子劝阻无效后喷洒驱狗剂

小区养犬者将绿化区域当作“狗厕所”，女子劝阻无果后使用驱狗剂，双方因此发生冲突。养狗人将该女子告上法庭要求赔偿。近日，上海静安法院对此案进行了审理。

章女士称，事发当日，她正牵着自家的3只宠物犬在小区内散步。当她们停留在小区的公共绿化带时，冷女士走近并要求章女士离开，不允许在此处遛狗。但章女士认为该区域为小区公共区域，冷女士无权干涉其遛狗行为，因此未予理睬。

出乎意料的是，冷女士随后从家中取出一瓶驱狗喷雾，并喷洒在章女士所牵的三条狗身上。章女士要求冷女士停止喷洒，但对方并未理会，反而继续将药水喷洒在章女士身上，双方发生了争执及肢体冲突。

章女士表示，在冲突过程中，由于冷女士的喷洒行为导致三条狗出现应激紧张，多次相互冲撞，其中一只泰迪犬当场受伤流血。随后，章女士拨打了110报警，双方在派出所进行了调解并签署了调解协议书。

但当时章女士未发现泰迪犬伤情严重，在调解时未涉及犬只受伤的处理。事发当天，章女士带着受伤的泰迪犬前往宠物医院就诊，经诊断，泰迪犬下颚骨折。

章女士认为，此次纠纷的起因是冷女士对她的宠物狗喷洒驱狗喷雾，冷女士无权在小区内阻止她牵绳遛狗。由于双方就赔偿事宜未能达成一致，章女士遂向法院提起诉讼，要求法院判决冷女士赔偿宠物犬的治疗费、营养费、交通费、误工费及精神损害抚慰金等共计1万余元。

冷女士辩称，此次纠纷的起因是章女士不文明遛狗，她曾多次劝阻但未果。根据监控视频及章女士在派出所未提及狗受伤的情况，她认为当时泰迪犬并未受伤。即使泰迪犬真的受伤了，冷女士也认为自己无需承担任何责任。当时双方已经接受了派出所的调解，并且调解协议已经履行完毕，章女士无权再向她主张其他赔偿。

关于被告冷女士在本案中是否应承担侵权赔偿责任的问题，法院认为，由于调解协议已经由双方当事人签字确认，并且冷女士已经按照调解协议的约定履行了义务，章女士再次要求冷女士承担侵权赔偿责任，缺乏法律依据，法院难以支持。